「公式サイトに書いてない」と記事に書いたら、利用規約にちゃんと書いてあった話
体験レッスンのキャンセル期限を「公式サイトに明記なし」としていたものの、利用規約を確認すると前日17:00までと明記されていた実例。「見つからない」と「存在しない」を混同しないための情報確認方法をまとめます。
情報サイトを運営するとき、
「公式情報を確認する」
ことはかなり意識しています。
ただ、今回ひとつ失敗しました。
ABCクッキングの体験レッスンについて、キャンセル期限を調べたときのことです。
通常の案内ページやFAQを見ても、欲しい情報をすぐに見つけられませんでした。
そこで記事には、
「体験レッスンのキャンセル期限は公式サイトに明記されていない」
という趣旨の説明を載せていました。
ところが後から調べ直すと、
ちゃんと公式の利用規約に書いてありました。
期限は、
開催日前日の17:00まで
でした。
今回は、
「見つからなかった」
と、
「公式情報が存在しない」
を混同してしまった話です。
最初は「公式サイトに明記なし」と判断していた
体験レッスンのキャンセルについて調べるとき、まず見るのは普通、
- 体験レッスンの案内ページ
- FAQ
- 予約方法の説明
あたりです。
そこで明確な説明を見つけられず、
「公式には明記されていない」
と整理していました。
でも、この判断には問題があります。
正確には、
「自分が確認したページでは見つからなかった」
だけです。
サイト内のすべての公式文書を確認したわけではありません。
情報は「利用規約」にあった
改めて確認すると、
「1dayレッスン・体験レッスン利用規約」
が存在していました。
そして、その規約は1dayレッスンだけではなく、体験レッスンも対象にしています。
第4条には、キャンセルについて、
開催日前日の17:00まで
という期限が定められていました。
つまり、
「公式に書いていない」
のではありません。
案内ページではなく、規約に書かれていた
というだけでした。
「ないこと」を証明する方が難しい
この件で改めて感じたのが、
「ある」と確認するより、「ない」と断言する方が難しい
ということです。
たとえば、
「キャンセル期限は前日17時です」
なら、根拠となる規約を1つ見つければ確認できます。
一方、
「公式にはキャンセル期限の記載がありません」
と言うには、
公式サイト内の関連情報をかなり広く確認する必要があります。
FAQにない。
案内ページにない。
でも利用規約にあるかもしれない。
PDFにあるかもしれない。
申込画面にだけ表示されるかもしれない。
つまり、
見つからないことと、存在しないことは別
です。
1dayレッスンと体験レッスンを別物として見すぎていた
今回見落としやすかった理由のひとつが、規約の名前です。
「1dayレッスン・体験レッスン利用規約」
という形で、2つのサービスをまとめて扱っています。
もし「体験レッスン」という名前だけでページを探していると、
関連する共通規約を見逃す可能性があります。
サービス名だけではなく、
そのサービスを包含している規約や約款
まで確認する必要がありました。
通常レッスンのルールをそのまま当てはめるのも危ない
キャンセルについては、もうひとつ注意点がありました。
ABCクッキングには通常レッスンのキャンセルルールがあります。
そのため、
「通常レッスンが1,000円なら、体験レッスンも期限後は1,000円なのでは？」
と考えたくなります。
でも、体験レッスンについて確認した規約には、
通常レッスンと同じ1,000円のキャンセル料を負担するという規定は確認できませんでした。
そこで記事では、
「おそらく同じ」
とは書かず、
公式に確認できない負担は記載しない
方針にしました。
情報を補完するより「確認できた範囲」を書く
これはAIを使うときにもかなり重要です。
たとえば、
通常レッスン：
キャンセル期限あり、キャンセル料1,000円
体験レッスン：
キャンセル期限は前日17時
という情報があったとします。
人間でもAIでも、
「じゃあ体験も期限を過ぎたら1,000円では？」
と補完したくなります。
でも、
似た制度だから同じルールとは限りません。
今回のような契約・料金系の情報では、
「自然な推測」
より、
確認できた範囲だけを書く
方が安全です。
1dayレッスン側にも別の誤りがあった
今回の見直しでは、1dayレッスンの説明も修正しました。
以前は期限後について、
「レシピを受け取れない」
という説明でした。
しかし、確認したルールに合わせ、
期限後は返金されず、レシピも閲覧できない
という内容へ修正しています。
同じ「キャンセル」の話でも、
- 通常レッスン
- 体験レッスン
- 1dayレッスン
では扱いが違います。
「ABCのキャンセルルール」とひとまとめにすると危険
です。
FAQだけでなく、規約まで確認するようになった
この件以降、制度や契約条件を確認するときは、
FAQだけで終わらせないようにしています。
特に重要な内容なら、
- 公式の案内ページ
- FAQ
- 利用規約・会員規約
- 実際の申込画面
- 必要なら店舗確認
まで見るようにします。
前に支払い方法を調べたときは、Webだけでは確定できず店舗で確認しました。
今回は逆に、
Web上にはあったけれど、見る場所が浅かった
というケースでした。
情報サイトで怖いのは「間違い」だけではない
誤情報というと、
「存在しない制度を書いた」
ようなケースを想像しがちです。
でも、
本当は存在する重要な条件を書き漏らす
のも同じくらい問題です。
たとえば体験レッスンを予約している人にとって、
「前日17時まで」
という情報はかなり実用的です。
記事にそこがなければ、
情報自体は嘘でなくても、ユーザーの役には十分立ちません。
「確認できなかった」と「存在しない」を分ける
今後は記事を書くとき、
この2つを分けるようにしています。
確認できなかった場合
「確認した範囲では見つけられませんでした」
存在しないことまで確認できた場合
「公式情報ではこの制度は確認できません」
似ていますが、意味は違います。
特に後者を断言するハードルは高めにしています。
検索より情報源の階層を見る
Google検索で目的の文言が出てこないと、
「書いてない」
と思ってしまいがちです。
でも公式サイトの中には、
- 一般向けページ
- FAQ
- 規約
- 会員向け情報
と、情報の階層があります。
検索結果だけで判断するより、
「この情報ならどの種類の公式文書に書かれていそうか」
まで考えた方が見つけやすいと感じました。
体験レッスンのキャンセル期限なら、
最終的には**「利用規約」**が一番強い情報源でした。
「調べたつもり」を減らす
今回の記事で一番残したいのは、
「公式サイトを見た＝公式情報を確認した、ではない」
ということです。
同じ公式サイトの中でも、
どこまで確認したかで精度は変わります。
ABCクッキング攻略ノートでは、
**「公式サイトに明記なし」**としていた体験レッスンのキャンセル期限を見直し、
利用規約から開催日前日の17:00までと確認して修正しました。
情報が見つからないときは、
すぐ**「ない」**と結論を出さず、
FAQの次は規約まで見る。
地味ですが、情報サイトを運営するうえでかなり大事な改善になりました。